Coque personnalisée samsung a3 2016 high court sceptical toward California law on anti-magasin de coque telephone-fmdryo

Cour suprême mardi, avec des juges à droite et à gauche indiquant qu’il peut violer les droits de la liberté d’expression.

Divers juges ont exprimé leur inquiétude que la loi 2015 soutenue par les Démocrates a été conçue pour viser un point de vue spécifique opposition à l’avortement détenu par ces établissements à but non lucratif appelés centres de grossesse de accessoire xperia z3 crise.

Les juges conservateurs ont vivement interrogé l’avocat représentant la Californie, et même deux juges libéraux ont exprimé leur malaise avec certaines parties de la loi pendant une heure de plaidoirie dans un appel interjeté par ces tribunaux contre une décision d’un tribunal inférieur confirmant la loi. Le tribunal a une majorité conservatrice. Constitution Premier amendement.

Le juge conservateur Samuel Alito a déclaré que même si la loi semble neutre à première vue, elle contient tellement d’exemptions qu’elle ne etui rabat iphone 6 semble cibler que ceux qui sont contre l’avortement.

vous pensez qu’il est possible d’en déduire une discrimination intentionnelle Alito a demandé à Joshua Klein, sous-solliciteur général de la Californie.

La juge libérale Elena Kagan a insisté auprès de Klein sur les mêmes préoccupations, se demandant si la loi ne s’appliquait qu’au discours dont nous aimons beaucoup parler. Klein a déclaré que la loi a été appliquée pour être utile aux femmes enceintes.

La California Reproductive FACT Act, adoptée par une législature démocrate et signée par le gouverneur démocrate Jerry Brown, exige que les centres autorisés à la planification familiale affichent ou distribuent des avis selon lesquels l’État offre des programmes de contraception ou d’avortement gratuits ou peu coûteux. Il faut également que les établissements sans permis qui n’ont pas de fournisseur de services médicaux dans le personnel divulguent ce fait.

La Cour suprême a légalisé l’avortement en 1973, et la question plus large des droits à l’avortement n’est pas en cause dans l’affaire.

Les centres de grossesse en situation de crise disent qu’ils offrent des services de santé légitimes, mais que leur mission est d’aider les femmes huawei p9 photo qui n’ont pas d’avortement à subir des grossesses non planifiées. La Californie dit que certains centres de grossesse en crise induisent les femmes en erreur en se présentant comme des établissements de soins de santé reproductive complets et la loi aide à s’assurer que les clients sont informés des services d’avortement disponibles ailleurs. La Cour d’Appel de Circuit a confirmé la loi en 2016, concluant qu’elle ne pratiquait pas de discrimination fondée sur le point de vue. REUTERS / Eric Thayer / Fichiers

Le juge conservateur LIFE Anthony Kennedy a suggéré que si la loi exigeait des centres sans licence d’ajouter la divulgation de n’avoir aucun fournisseur médical à un panneau d’affichage qui a simplement déclaré que Life était un slogan pour les personnes qui s’opposent à l’avortement.

La juge libérale Sonia Sotomayor a convenu qu’une telle exigence de publicité serait erronée.

Certaines des questions posées par les juges libéraux ont suggéré qu’ils avaient un oeil sur les cas futurs dans lesquels les états conservateurs adoptent des lois imposant des restrictions sur les cliniques d’avortement.

Le juge libéral Stephen Breyer s’est dit préoccupé par l’établissement d’une norme juridique qui favoriserait un côté du débat sur l’avortement par rapport à l’autre. Tout type de loi sur la divulgation devrait s’appliquer de manière égale, qu’il soit adopté dans un État qui appuie les droits relatifs à l’avortement ou dans un État qui tente de les limiter, a déclaré M. Breyer.

Si un état peut dire à un médecin que vous devez parler aux gens de l’adoption, pourquoi un État pro-choix peut-il dire à un médecin, un établissement. vous devez parler aux gens de l’avortement Breyer a demandé à Michael Farris, un avocat du groupe juridique conservateur Alliance Defending Freedom représentant les centres de grossesse de crise.

est la sauce pour l’oie est la sauce pour le jars, Breyer a dit.

Farris a déclaré que les médecins effectuant des interventions médicales comme l’avortement peuvent être légalement tenus de discuter des avantages ou des risques des procédures, ceux qui parlent simplement d’avortement ne doivent pas être tenus à la même norme.

Il ne faut pas politiser la pratique de la médecine de cette manière, a déclaré Farris.

Les challengers de la Californie sont l’Institut national des défenseurs de la famille et de la vie, un groupe parapluie pour les centres de grossesse de crise, et deux de ces installations dans le comté de San Diego.

Diaporama (2 Images)

La Californie a dit aux juges dans les documents juridiques que certains centres utilisent des conseils médicaux incomplets ou faux pour essayer d’empêcher les femmes de se faire avorter. Certains ressemblent à des cliniques médicales, à des blouses de laboratoire portées par le personnel, pour essayer de confondre les femmes en leur faisant croire qu’elles se trouvent dans un établissement offrant toutes les options, a ajouté l’État. Les installations refusent d’utiliser des tactiques trompeuses..